Mirek Ošmera

I přesto, že to je neostré a bez kresby, tak to má hloubku

2 Šárka: nohy nemá uřízlé... to je stéblo trávy

dal jsem si pár dnů oraz:)

Přesně jak ten komentář dole: tohle je už navečer, takže mu slunce svítilo pod křídla. proto je tam celkem zřetelná kresba. Mám několik fotek z podobné vzdálenosti, ale čáp byl nade mnou a proti obloze to nikdy nebylo ono.

jojo<br>
kos de na maškarní je perfektní název

Hrozně mne to mrzí ale nemám ani nejmenší tušení jak se jmenuje:)

Tak to mne teda jo drž!
Nádhera... skvělá atmosféra...vystižení okamžiku... super

A ještě jsem zapomněl... Vpravo vzadu je Brno a vlevo jsou Bílovice

Milý pane Březino nemohu si pomoct ale musim také reagovat (i když v podstatě nemohu než souhlasit s komentářem pana Fiľakovského).Takže pár poznámek:<br>
Opravdu jsem přemýšlel mezi kategorií reportáž a portrét a pokud by šlo zařadit to do obou, tak bych to udělal<br>
Nakonec jsem ale vybral portrét, protože jsem původní fotku přece jen trochu upravoval (převedl jsem ji do BW a dlouho jsem zkoušel který kanál potlačit a který přidat a malinko jsem ji nakonec posunul do sépie a nepatrně doostřil). Nějak jsem měl pocit, že jsem do toho trochu něco přidal a reportáž by měla zůstat syrovější<br>
Z vašeho komentáře ale skoro vyplývá, že portrét se může dělat jen ve studiu s dokonalým nasvícením a zmanipulováním modelu. To mi přijde jako nesmysl<br>
Čekal jsem, že mi ty vlasy někdo vytkne a dokonce jsem přemýšlel o retušování ale jen chvíli a pak jsem to zavrhl. Podle mne tam ten stín patří. To fouknutí větru té fotce podle mne pomohlo.
A k tomu slunci - ano máte pravdu, bylo to na přímém slunci, kde jsem fotil občas na tisícinu a občas na setinu podle toho, zda jsem fotil ve stímu nebo na světle. Právě proto jsem celkem rád, že se mi i s mým olympusem povedla fotka bez přepalu a bez ztráty kresby ve stínu. A fotka, která aspoň podle mne něco říká.

2 J. Březina: Tomu moc nerozumím. Fotka opravdu v podstatě je jen světlo a stín... Zvláště černobílá.
<br>Samozřejmě uznávám právo na názor, ale rád bych slyšel nějaké konkrétní výhrady které vás vedly k tomu hodnocení a které by mi teoreticky v budoucnu mohly pomoci dělat lepší fotky. Díky

ano presne to mne rozcililo<br>
nicmene po poslednim komentari M. Dockala povazuju to za ukoncene:)<br>
po pravde receno to jak objektiv kresli je myslim zasadni vlastnost, ktera udlisuje spotrebni fotaky od tech "jinych", za ktery se plati od 40ti tisic vic

jinak řečeno JE TO ORIGINÁL PŘÍMO Z FOŤÁKU<br>
i když koukám, že EXIF opravdu po stažení souboru nefunguje<br>
nechápu jak se to mohlo stát... asi se to zmršilo při uploadu<br>
takže - pokud někdo víte jak EXIF nepokazit při uploadu tak vám budu vdešný za radu.<br>
navíc komukoliv jsem schopen poslat originál poštou s nepoškozeným EXIFem<br>

originál přímo z foťáku (včetně EXIF) je uložen na http://mireko.wz.cz/Temp/imagepage0.html

Reaguji na několik pznámek o úpravách... K těm co psali něco o žehličkách...<br>
Fotka je upravovaná pouze standardně (už si to nepamatuju úplně přesně, protože to bylo asi před dvěma měsící) - trochu kontrast, a trochu jsem ji v rozích ztmavil... a po zmenšení je samozřejmě doostřena. Po porovnání s originálem nevidím žádné změny... <hr>
Ty barvy jsou opravdu původní a jsou takové proto, že ta kačena je v podstatě IDEÁLNĚ nasvícena - podvečerním sluncem, které se navíc ještě odráží v hladině. Takže žádný plast a žehlička.