ale ne. jde mi o to, že byly velký vlny, já stál v nich (vzhledem k použitému objektivu), písek mi ujížděl pod nohama, za ní byl horizont, který jí nesměl protnout. taky to s ní dost smýkalo a pokud jsem použil i polarizák, tak bylo třeba sledovat jeho nastavení. foukal vítr a vodní tříšť byla všude. vyfotit jakoukoliv krajinu nebo leckeré makro pro mě bylo složitější než toto. z toho důvodu to nepovažuju za cvak - šel jsem, vytáh jsem to, zmáčknul jsem to. pokud se to někomu nelíbí, protože to nemá náboj, tak prosim, ale tvrdit, že jsem to bez problémů prostě střelil je hodnocení nezkuseného a to mě irituje ...
jednou jsem si nechal tisknout a3 a byl jsem spokojený i s jpegem. raw není zatím pro mě (jak jsem pochopil z reakce pavla záhorce v poště) - jsou jiné (základnější) oblasti, kde můžu se svýma zkušenostma honit kvalitu než je snímaný formát. tvůj prudérní způsob komunikace se mi nelíbí. ego je možné si evalvovat i přijatelnějšími způsoby.
Vítězslav Platoš: ne, to jsem nepochopil ... :)
Pavel Záhorec: rozezná se pohým okem na std fotce buď na monitoru nebo na papíře rozumné velikostu (cca do a4) rozdíl mezi 8 a 16bitů? navíc má zkušenost je taková, že většina labů se stejně s nekomprimovaným formátem, který drží 16bitovou hloubku nepopere - na papír tisknou jen komprimované formáty a tedy 8bitů. nemám s tímhle žádné zkušenosti (nikdy jsem vedle sebe neviděl stejnou fotku - jednou 16bitů, podruhé 8bitů), ale zdá se mi to jako technokratický přístup. ano z technického pohledu je to rozdíl, je to ale rozdíl i při osobní zkušenosti?
Vítězslav Platoš: za odkaz děkuju - přečtu si to. k hodnocení, které jsem moc nepochopil: tedy nemáš výhrady ke kompozici, k námětu taky ne, ale vadí ti název, který říká, že jde o korsiku a přitom to ze snímku není poznat?
Richard Strelak: moje zkušenost je opačná - pokud jsem se díval na jpg v nejvyšší kvalitě a na zpracovaný raw (pouze na monitoru), tak mi to připadalo stejné. kdybys měl k dispozici nějaký příklad, kde by bylo vidět, že raw přináší viditelnou kvalitu navíc, tak to by bylo výborný!
Vladimír Jiřišta: na raw nemám prostor (ani na hdd ani na kartách; databanku nemám) a ani náladu (zdlouhavý processing). nechápu proč na to někdo fotí - já mám pocit, že přidanou hodnotu rawu pozná jen hodně zkušené oko a na hodně velkém papíře. nabízí se tedy otázka: proč fotíš na raw? :)
Vojtěch Zákoutský: velmi děkuji za pochvalu, mistře ;)
Lukáš Flek |
Lukáš Flek |
Lukáš Flek |
Lukáš Flek |
Lukáš Flek |
Lukáš Flek |
Lukáš Flek |
Lukáš Flek |
Lukáš Flek |
Lukáš Flek |
Lukáš Flek |
Lukáš Flek |
Lukáš Flek |
Lukáš Flek |
Lukáš Flek |
Lukáš Flek |
Pavel Záhorec: rozezná se pohým okem na std fotce buď na monitoru nebo na papíře rozumné velikostu (cca do a4) rozdíl mezi 8 a 16bitů? navíc má zkušenost je taková, že většina labů se stejně s nekomprimovaným formátem, který drží 16bitovou hloubku nepopere - na papír tisknou jen komprimované formáty a tedy 8bitů. nemám s tímhle žádné zkušenosti (nikdy jsem vedle sebe neviděl stejnou fotku - jednou 16bitů, podruhé 8bitů), ale zdá se mi to jako technokratický přístup. ano z technického pohledu je to rozdíl, je to ale rozdíl i při osobní zkušenosti?
Lukáš Flek |
Lukáš Flek |
Lukáš Flek |
Lukáš Flek |
Vojtěch Zákoutský: velmi děkuji za pochvalu, mistře ;)