Kradeni fotek a ochrana
Majitel: Petr Pecháček |
| 
[Uložit forum do bookmarku]
Pavel Hrabal | 16:27:43 29.09.2003 | 
| 
| [Kradeni fotek a ochrana]
ukazu vam konkretne o jakou fotku se jednalo (kvalitu nehodnotte, byl to digivycvak, jakych jsem to odpoledne udelal nekolik stovek):
http://a3.wz.cz/photopost/12577.jpg
fotka byla pouzita u textu, ktery informoval o zahajeni importu kol pouzitych na tomto aute do CR, fotku jsem porizoval pouze pro reportazni ucely, kdyz me znamej z firmy, ktera tyto kola importuje, oslovil, jestli muze tu fotku pouzit, tak jsem svolil, aniz bych vedel, k cemu ji hodla pouzit. majitel toho auta zrovna sedi ve voze na miste ridice a pousti mymu kamosovi na miste spolujezdce nejakou muziku.
http://a3.wz.cz/photopost/12577.jpg
fotka byla pouzita u textu, ktery informoval o zahajeni importu kol pouzitych na tomto aute do CR, fotku jsem porizoval pouze pro reportazni ucely, kdyz me znamej z firmy, ktera tyto kola importuje, oslovil, jestli muze tu fotku pouzit, tak jsem svolil, aniz bych vedel, k cemu ji hodla pouzit. majitel toho auta zrovna sedi ve voze na miste ridice a pousti mymu kamosovi na miste spolujezdce nejakou muziku.
Zbyhněv Ćmiel | 13:17:37 29.09.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
Hledate vedu v cem neni. Kdybych se mel dotazovat u kazde reklamni fotky majitelu vsech veci na ni zobrazenych (oranice, pole, strom za modelkou, auta, kominy, mosty, nadrazi) dyt je to fakt blbost. Majitel ma samozrejme pravo mne vykazat s pozemku.
Keram (iko) | 13:15:39 29.09.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
to m.a. - sorry, ne na osobni povahy:) reagoval jsem na neco jineho:) prispevek "to m.a. - ale mohlo by byt:)
" jako by neexistoval...
" jako by neexistoval...
Keram (iko) | 13:14:15 29.09.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
to m.a. - ale mohlo by byt:)
Keram (iko) | 13:10:32 29.09.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
dalsi problem s reklamnim fotem by mohl vzniknout tehdy, kdyz by treba na alfa romeo byl doporucovan sampon A a majitel si za tim stal a auto bylo hezke a pouzival sampon A a v reklame by byl doporucen sampon B. Ale to by bylo spis o klamani a tezko rict, zda by to melo nejaky uspech. Ale jak jsem psal hned na zacatku, pokud je to reportaz, tak si jako clen syndikatu novinaru stojim za tim, ze nema narok na nic (nebylo li fotografovani zakazano, neni tam majitel v nejake ponizujici situaci apod.)
Marián Angelovič | 13:07:31 29.09.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
TO Keram: Auto v právnom zmysle nie je vec osobnej povahy a prejavu majiteľa... tu šlo o fotku auta, nie osoby...o to je to jednoduchšie...
Keram (iko) | 13:07:20 29.09.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
to m.a. - nekolik veci:)
1. zodpovedny je autor, proto se podepisuji takove ty zreknuti se zodpovednosti a to, ze autor ma pravo danou fotografii pouzit. Takze v konecnem dusledku, byl by vydavatel postihnuty, muze pomerne uspesne zadat nahradu skody po autorovi
2. v reklamni fotografii jde prave o to, ze to neni reportaz a v takovem pripade muze majitel auta pomerne snadno dokazat, ze jeho prava byla poskozena, treba jen tak, ze nechtel, aby se vedelo, ze takove auto existuje:) Jiste, je to pritazene za vlasy, ale mohl by na tom pomerne slusne vyhrat. To mas to same, jako kdyby ti nekdo vyfotil tvuj barak s tim, ze je genialne postaveny (podle tveho navrhu) a ukazal to jako reklamu na skvele svedske drevo.. Ja jako majitel mam plne pravo rozhodnout o tom, jakym zpusobem muze byt ma vec vyuzita. vyjma specialnich pripadu (reportaz apod.) a tam prave reklama IMHO nepatri.
1. zodpovedny je autor, proto se podepisuji takove ty zreknuti se zodpovednosti a to, ze autor ma pravo danou fotografii pouzit. Takze v konecnem dusledku, byl by vydavatel postihnuty, muze pomerne uspesne zadat nahradu skody po autorovi
2. v reklamni fotografii jde prave o to, ze to neni reportaz a v takovem pripade muze majitel auta pomerne snadno dokazat, ze jeho prava byla poskozena, treba jen tak, ze nechtel, aby se vedelo, ze takove auto existuje:) Jiste, je to pritazene za vlasy, ale mohl by na tom pomerne slusne vyhrat. To mas to same, jako kdyby ti nekdo vyfotil tvuj barak s tim, ze je genialne postaveny (podle tveho navrhu) a ukazal to jako reklamu na skvele svedske drevo.. Ja jako majitel mam plne pravo rozhodnout o tom, jakym zpusobem muze byt ma vec vyuzita. vyjma specialnich pripadu (reportaz apod.) a tam prave reklama IMHO nepatri.
Keram (iko) | 12:58:17 29.09.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
na okraj - z vykladu autorskeho prava se nekdy odvozuji i rozhodnuti, ktera nejsou na prvni pohled patrna v zadnem zakone. Proto jsem mluvil o autorskem pravu ve smyslu, ze je u nas slozite Jde o to, ze cele by to mohlo skoncit tak, ze vydavatel predpokladal, ze autor smi foto pouzit a on nesmel a odpovednost je na autorovi apod. Ale jinak, koukal jsem na ruzne vyklady:
zakon na ochranu osobnosti:
1) Písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy smějí byt pořízeny nebo použity jen s jejím svolením.
(2) Svolení není třeba, použijí-li se písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky nebo obrazové a zvukové záznamy k účelům úředním na základě zákona.
(3) Podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy se mohou bez svolení fyzické osoby pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též pro vědecké a umělecké účely a pro tiskové, filmové, rozhlasové a televizní zpravodajství. Ani takové použití však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy fyzické osoby.
O. Neff m.j. pise:
Problém je akutní tam, kde jsme na něčí půdě : v obchodě, v restauraci, v úřadech... Tam totiž roste šance, že hádavý objekt našeho focení prokáže, že jsme omezili jeho zájmy. Navíc jsme omezili zájmy majitele objektu.
Zdroje:internet,difineff,pravni servery...
zakon na ochranu osobnosti:
1) Písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy smějí byt pořízeny nebo použity jen s jejím svolením.
(2) Svolení není třeba, použijí-li se písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky nebo obrazové a zvukové záznamy k účelům úředním na základě zákona.
(3) Podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy se mohou bez svolení fyzické osoby pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též pro vědecké a umělecké účely a pro tiskové, filmové, rozhlasové a televizní zpravodajství. Ani takové použití však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy fyzické osoby.
O. Neff m.j. pise:
Problém je akutní tam, kde jsme na něčí půdě : v obchodě, v restauraci, v úřadech... Tam totiž roste šance, že hádavý objekt našeho focení prokáže, že jsme omezili jeho zájmy. Navíc jsme omezili zájmy majitele objektu.
Zdroje:internet,difineff,pravni servery...
danniel hauser | 12:50:47 29.09.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
ocividne je majitel Alfy jelito a mysli si ze z toho neco vytriska... ma v tomto pripade smulu, je to nejakej mimon...
Marián Angelovič | 12:49:28 29.09.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
TO Pavel H: Pokiaľ išlo verejné podujatie a článok mal informatívny charakter (správa, reportáž, ilustračné foto) aj keby na aute bolo meno majiteľa a rozpoznateľná SPZ, ani tak podľa tlačového zákona nemá majiteľ auta nárok na honorár ani nič podobné. Takisto nebolo treba žiadať jeho súhlas na odfotografovanie auta. To by potom telka nemohla vôbec na verejných priestranstvách nakrúcať...Taká je dikcia tlačového zákona, ktorý je totožný v ČR i SR. Ani pokiaľ by bola fotografia použitá v reklame, nemá majiteľ nárok na nijakú finančnú odmenu od teba ani nikho iného, lebo ako píšeš, SPZ nie je čitateľná a ty môžeš pokojne tvrdiť, že na fotke nie jeho auto...V tomto smere nesúhlasim s Keramom, lebo ad. 1 ťažko by dokazoval, že auto na fotke je práve to jeho, ad. 2. akú škodu mohol utrpieť odfotografovaním auta? žiadnu...ťažko by to na súde preukazoval, muselo by ísť totiž o úmyselné poškodenie veci tebou, nie inou osobou...Takže pokojne majiteľovi povedz, že v zmysle tlačového zákona nemá nárok na nijakú finančnú úhradu, pokiaľ bola fotografia uverejnená k článku, dokonca tam mohlo byť uverejnené i jeho meno...veď ak prišiel na verejné podujatie, predpokladám že šlo o zraz majiteľov tejto značky, tak auto vlastne verejne vystavil na obdiv a tým pádom sa má zato, že mĺčky súhlasil s fotografovaním...iná situácia by bola, keby ťa pri fotografovaní auta videl a výslovne ti zakázal fotografiu jeho auta použiť...v takom prípade si mal jeho žiadosť akceptovať...predpopkladám ale, že k ničomu takému nedošlo...Zverejnením fotografie auta mu nemohla vzniknúť nijaká priama škoda, nemohla mu byť spôsobená újma na cti ani znížená jeho vážnosť či inak dehonestovaná jeho osoba. A ak chce niekoho žalovať, ale to píšem len pre tvoju informáciu, tak môže žalovať nie teba ako autora, ale mal by žalovať vydavateľa časopisu. Ten je zopodvedný za publikovaqný obsah v prvom rade, a nie autor. Takže ty mu nič nedávaj. A prosím, ani mu neraď, nech žaluje vydavateľa. Pracujem v médiách a tak mám s tým isté skúsenosti.
Zbyhněv Ćmiel | 12:46:17 29.09.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
Autorske pravo hovori o pravech autora k dilu nikoliv o pravech vlastnika vyfocene veci. Podle mne vyfocene auto na verejnem prostranstvi se muze pouzit k cemukoliv. Vyfocenim auta taktez nijako nenarusujes ani neomezujes prava vlastnika k veci movite, tudiz neporusujes ani obcansky zakonik. V podstate to muzes pouzit i jako reklamni fotku, vyjma pripadu porusovani obchodniho zakona ve veci nekale souteze. Tyto ustanoveni nemaji s vlastnikem auta opet nic spolecneho. Byt tebou zachovam klid. Je zde ovsem jedna vyjimka a to pokud je majitel auta clenem vychodoevropske mafie. Pak mas smulu.
Honza Dosedla | 12:42:05 29.09.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
Představa, že každý majitel pole, který pozná svoje oraniště na fotografii krajiny by začal dělat dusno, je asi nepředstavitelná a přitom majetek jako majetek.
Keram (iko) | 11:56:30 29.09.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
to p.h. tady by podle mne nebyl potreba souhlas majitele, protoze to je verejna akce a nikoho (jak jsi to popsal) nezachycuje ponizujicim ci na vaznosti ubirajicim zpusobem (tak nejak je to v zakonech). Problem by nastal (IMHO), pokud by bylo to auto pouzito treba jako reklama v casopisu ci jako reklamni foto. Pak podle mne ma narok na odpovidajici honorar, pripadne na uhrazeni prokazane skody. Jinymi slovy, zalezi tedy na charakteru fotky. Pokud ej to reportaz z toho srazu, nemuze podle mne majitel nadelat nic. Pokud by to bylo treba v ramci reklamy na novy autosampon, tak pak by podle mne u soudu uspel. Ale ber to takhle, autorske pravo je u nas natoliks lozite a malokdo se v nem vyzna, ze soudy by se tahly leta. Mozna bych se pokusil s majitelem (pokud by slo o tu reklamni foto apod.) dohodnout a jinak bych to nechal lezet, at si te zazaluje.
Pavel Hrabal | 11:34:19 29.09.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
mel bych jeden dotaz. fotil jsem na jednom srazu auta, znamej se ozval, ze by chtel jednu fotku pouzit v casopise u jejich informacniho textu, na fotce neni vyfocena konkretni osoba, jedna se o fotku cerny Alfy Romeo, neni zretelna SPZ. lze tuto fotku pouzit bez souhlasu majitele auta? fotka totiz vysla a majitel zacal delat dusno... ja osobne jsem nevedel, ze jde fotka do casopisu, to jsem se dozvedel, az kdyz jsem to v tom casopise uvidel.
Vítězslav Platoš | 11:54:05 21.07.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
Jen tak aby veslo ve znamost...
http://www.pixy.cz/blogg/pixy/03_01_07_archiv.html#1058386834
http://www.pixy.cz/blogg/pixy/03_01_07_archiv.html#1058386834
Alexander Doktor | 10:33:06 12.07.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
Vodoznak by mel usnadnit dokazovani, ze se jedna prave o mou (tvou) fotku.
Jakmile je fotka jednou na webu, tak nikdy nejde zabranit tomu, aby si ji nekdo nestahl uz ze same podstaty fungovani - k tomu aby si ji kdokoli prohledl si ji musi stahnout.
Jakmile je fotka jednou na webu, tak nikdy nejde zabranit tomu, aby si ji nekdo nestahl uz ze same podstaty fungovani - k tomu aby si ji kdokoli prohledl si ji musi stahnout.
Marián Angelovič | 07:57:51 12.07.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
TO david Zachoval and ALL: Čo viete o možnosti zaregistrovať si a používať chránený vodoznak....Nedá sa na fotke používať certifikovaný elektronický podpis? Možno chrániť hotovú fotku (aj pre web) tak, že by bola len k nahliadnutiu a všetky ostatné manipulácie by boli zakázané vrátane stiahnutia z PP či iných stránok?
Martin [Klingáč] Švarc | 01:40:51 12.07.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
Ano, ja viem aj kto to bol aj vsetko.. uz aj veskeru kampan stiahli pre istotu, hajzli
Milan Santoyo | 01:18:51 12.07.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
Matko Swarcova poslusne hlasim ze ja to nebyl...:))))
Martin [Klingáč] Švarc | 01:15:49 12.07.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
No nazdravie, zas sa niekomu podarilo ukradnut mi fotky.. uz fakt neviem, co s tym.. ale nastastie mam podpisanu zmluvu s modelmi, ktorou sa mozem ohanat.. buduci tyzden mam rokovanie so zodpovednym clovekom.. a zevraj mi to nejak financne vykompenzuju.. tak som zvedavy.. aj Vam sa to stava, ze ludia si neuvedomuju, ze jednine autor ma autorske pravo na fotku? A ze si len tak nemozu z toho proste urobit plagat? Ach jo..
Roman Trouble | 08:13:06 28.06.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
Mně jeden server "ukradl" asi sto fotek z mých stránek bez udání zdroje či autora. Když jsem se ohradil, ještě se někdo divil, co se mi nelíbí. Právník nejsem, takže nějaké pojednání o podobném zneužití z hlediska autorských práv by mě docela zajímalo. Nevíte o něčem?
karel bina | 22:26:57 12.06.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
kam zmizel zde zaslanej letici manager ve skoku do vejsky ? nerikam ze je kradeny ale...
Pan Smazaný | 12:09:26 07.05.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
Dusan Belan: Mas zdrojovy soubor, ne? Ostatni maji jen internetovou zmenseninu (min, objemem dat)..
Dušan Beláň | 11:58:17 07.05.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
premyslam ako niekomu dokazem, ze moja digitalne vyhotovena fotka je "moja"...
Jindřich Lukášek | 19:02:20 22.03.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
Já jsem tam objevil také dvě své fotky, které byly i na www.fudge a Neviditelném psu.
Bohužel pochází ještě z doby kdy jsem nedával své jméno přímo do fotky, takže sice kolují na netu, ale nikdo neví že jsou moje. Další důkaz toho co tu tvrdím už dlouho,že každá fotka by měla mít jméno autora přímo v obraze. Zloději jsou líní a nebudou se s tím retušovat. A když už ta fotka někde bude, tak aspon všichni budou vědět kdo je autor.
Bohužel pochází ještě z doby kdy jsem nedával své jméno přímo do fotky, takže sice kolují na netu, ale nikdo neví že jsou moje. Další důkaz toho co tu tvrdím už dlouho,že každá fotka by měla mít jméno autora přímo v obraze. Zloději jsou líní a nebudou se s tím retušovat. A když už ta fotka někde bude, tak aspon všichni budou vědět kdo je autor.
Marcela Borýsková | 15:25:17 15.03.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
už jsem to majitelce hlásila:-))) to je teda fakt dobrý..zajímalo by mě,kdo tohle má zapotřebí..
Marek Broul | 14:35:04 15.03.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
Na pP je tady: http://www.photopost.cz/galeriefoto.php?id=25458
Marek Broul | 13:54:10 15.03.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
Tak už ukradli tuhle:
http://zabava.mobil.cz/obrazky/holubi030314.html
http://zabava.mobil.cz/obrazky/holubi030314.html
Mira Urban | 08:41:35 13.03.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
osobne nevidim nic spatneho na tom, kdyz clovek nekde narazi na fotku, kterou udelal nejakej profik pred nim a zkusi ji udelat taky. ze zacatku se ji snazi delat stejne a postupene do toho vklada sve napady...Nemam vubec spatnej pocit z toho, kdyz se snazim napodobit neco hotoveho a stejne tak me vubec nemrzi, kdyz vidim, ze nekdo udela fotku, ktera je podobna me, aspom muzu srovnat o koliiik se mu treba povedla vic ci min..
František Křivan | 11:48:30 10.03.2003 | | | [Kradeni fotek a ochrana]
"Opisování" fotek je základní pomůcka amatérů. Jak jinak se naučit fotit, než to zkusit, jako někdo jiný... Nehledě na to, že jsou vždy rozdíly mezi "originálním" nápadem a "kopií".
Tím ale netvrdím, že je normální ukrást fotku a pak se s ní chlubit (nebo ji prodat)
Tím ale netvrdím, že je normální ukrást fotku a pak se s ní chlubit (nebo ji prodat)