rekneme, ze to ma napad (i kdyz me zas tak svetoborny neprijde), ale kvalita provedeni je tak tristni, ze by pohrbila i sebelepsi myslenku. zamysli se nad svetlem, kompozici, ostrosti (tim myslim i pripadnou zamernou neostrost, praci s dof, ...), atp. treba te napadne, jak z toho udelat zajimavou fotku. pak ji sem dej, a uvidis, ze komentaru bude dost ... tohle za komentar snad ani nestoji.
myslim, te toto neni ten spravny zpusob jak vyfotit fontanu. ve svetlech vypalena mista, celkove jakoby zmatnele. vim ze to neni jednoduche, ale takto bych to radeji nefotil.
osobne bych uprednostnil min mista pred lavici a vic nad ni. tonovani nehodnotim, osobne mam radsi b/w. nejsem si jisty tim naklonem a diky orezu neni jasna funkce toho jehlicnateho rosti nahore. takze celkove me to moc nevzalo.
nejak ses nahore nevesel :( nelibi se mi take ta svetla (hlavne odlesk na prave strane od lampy, ktera uz neni v obraze).
je to bohuzel natolik proflaknute misto, ze by ta fotka musela byt absolutne technicky dokonala, aby to stalo za to fotit takto pohlednicovym zpusobem.
jiri, jednak by to chtelo ten nazev cely, protoze takto je to "bylo nebylo" (once upon a time), nikoliv "tenkrát na západě" (once upon a time in the west) které jsi zrejme mel na mysli, a navic na me ta fotka pusobi dost neusporadanym dojmem, tak nejak nedotazene. neumim to uplne vysvetlit, ale snad mi rozumis.
v porovnani s II to je slabsi, hlave nebe je takove dost nezajimave a tim, ze tam neni nejaky ustredni motiv je fotka potom dost "prazdna". mozna je to i tim, ze jsi tam nechala hodne toho popredi, ktere je dost monotoni.
to se mi hodne libi. orez: bych mozna jeste trochu ubral na prave strane - nechat mene prostoru za pravou rukou, ale to je jen detail, a jeste spis pocitovka. vazne se ti to povedlo!
koukam, ze to take bylo norsko letem svetem. byl jsem tam take - vloni na podzim a znam ten pocit, kdy clovek proste nemuze pockat na ty idealni podminky. pak je ale imho lepsi tu fotku vubec neudelat, nebo si ji nechat jako vzpominku na cestu a nikde ji nepresentovat. tady je zjevne prilis ostre svetlo, navic kvalita fotky jako takove je take ponekud pochybna, je to malo ostre. nejvic mi ale asi vadi absence nejakeho kompozicniho zameru. fotka je strasne roztristena, neni jasne, co jsi vlastne chtela vyfotit ... neni to celkovy pohled ani detail, profil ani pres roh, cely dum ani strecha, proste nic. a to je problem.
priste nez vezmes do ruky fotak, tak se zamysli, co chces fotit, komu to chces ukazovat a proc. potom se ti bude lepe premyslet o tom, jaky pohled vybrat, jak ho technicky zpracovat, a jestli tvuj zamer vysel, nebo ne - a tedy jestli ma smysl fotku ukazovat nebo ne.
libi se mi. kdybych chtel vyslovene hledat hnidy, tak zacnu psat o vetvickach v horni casti fotky v rovine ostrosti a podobne "ptakoviny", ale mne se ta fotka libi. tak.
Tomáš Bezouška |
Tomáš Bezouška |
Tomáš Bezouška |
Tomáš Bezouška |
Tomáš Bezouška |
nelibi se mi take ta svetla (hlavne odlesk na prave strane od lampy, ktera uz neni v obraze).
je to bohuzel natolik proflaknute misto, ze by ta fotka musela byt absolutne technicky dokonala, aby to stalo za to fotit takto pohlednicovym zpusobem.
Tomáš Bezouška |
Tomáš Bezouška |
Tomáš Bezouška |
Tomáš Bezouška |
Tomáš Bezouška |
Tomáš Bezouška |
Tomáš Bezouška |
Tomáš Bezouška |
Tomáš Bezouška |
Tomáš Bezouška |
Tomáš Bezouška |
priste nez vezmes do ruky fotak, tak se zamysli, co chces fotit, komu to chces ukazovat a proc. potom se ti bude lepe premyslet o tom, jaky pohled vybrat, jak ho technicky zpracovat, a jestli tvuj zamer vysel, nebo ne - a tedy jestli ma smysl fotku ukazovat nebo ne.
Tomáš Bezouška |
Tomáš Bezouška |
Tomáš Bezouška |
Tomáš Bezouška |