Hmm,pravda,oříznuté po krajích to je,ale částečně je to tím,že v našem "městě" plný formát neudělají,tudíž uříznou kraje,což je zvláště vidět na fotkách z Fish Eye.Druhá věc je ta,že samo rybí oko "nevykryje" 100% celý formát kinofilmového políčka,takže i tak by kousek oříznutý být musel.Jinak na "papírové" fotce je spodek o něco lepší,ale scaner u nás v práci není žádný zázrak a tmavé plochy mu moc nesedí.Odstranění šumu by digitálně určitě šlo,ale já nerad dělám digitální úpravy,to už jsem jednou zmiňoval...,slovo "digitální" mě vážně dost "děsí"...Digitálisti promiňte:-)
Šestistovku?To už by moc nepomohlo,ba naopak,600mm telátko má měřítko zobrazení snad 1:10 a možná ještě méně...A krom toho nejsem milionář:-)).Ovšem dneska bych "nasadil" zřejmě 200mm telátko a TC2x,jenže tenkrát jsem ho ještě nevlastnil:-).Tak já to příště udělám lépe,jo?:-)
Černé pozadí být musí...to je správné.Však na negativu nezabírá "kruh" celé políčko kinofilmu,a tudíž to co je mimo "kruh" je černé:-)) a nemůže tomu být jinak,leda bych to retušoval,nebo digitálně upravil..Ale nejsem příznivcem digitálních úprav..a líbí se mi to tam:-).Opravdu mi věřtě,že je použito rybí oko 8mm/3,5 s úhlem zobrazení 180st.V pondělí možná přidám další podobnou fotku,jako důkaz že mám pravdu:-))
Ne,pres predsadku to neni.Pouzito je Fish Eye Peleng 8mm/3,5.
Odlesku je mi sice také líto,ale u rybího oka se to stává poměrně často,slunce je prakticky vzdy "nekde" v zaberu...Dekuji za vase nazory.
Martin Cakl |
Martin Cakl |
Martin Cakl |
Martin Cakl |
Martin Cakl |
Martin Cakl |
Odlesku je mi sice také líto,ale u rybího oka se to stává poměrně často,slunce je prakticky vzdy "nekde" v zaberu...Dekuji za vase nazory.