Já si nemyslím, že tam někdy něco pořádného rostlo. Většinou jenom vřesy, mechy, lišej bo půda je skála pokrytá rašelinou a to celé prochcané miliony litrů vody ... Voda teče všude a myslím tím VŠUDE! Neuvěřitelné množství vody! Pramen, potůček, louže nebo jezero na každém kroku.... VŠUDE!!! 8)))))))

Padá (minimálne pocitově) doprava, to prohnutí mi přijde trošku moc a asi moc oblohy...

Takhle je z těch dvou povedenější i tak..... Kompozice mi nepřijde nijak zajímavá pro oko, světlo ani nemluvit, asi bych zvolil jiné pozadí místo zrcadla - dělá ti to nedobrou a dokonce tam je snad vidět i laptop? Celkově dost natěsno, předměty spolu nijak moc nesouvisí.... Takže jediné co mi tak sedí je že to aspoň máš ostré.

JJ ... Anglická savana... Foceno poblíž Oxfordu ;)

JP vláda na ho*, ekonomika na ho* ale jinak se máme dobře 8)))) ale myslím že to je všude stejné...

Vyloženě špatně... Kresba nekresba... I tak máš ostré jenom jedno křídlo....

Pekne, bez vodotisku by bylo jeste hezci 8))

LN... To je velmi dobrá otázka.... Vpodstatě hlavní (možná i jediný důvod) že u tzv deep sky photography se bavíme o expozicích v desítkách až stovkách minut i více protože světla z miliony let vzdálených objektů je pomálu. A s ohledem že se Země otáčí tak se všechno vůči všemu hýbe takže vlastně fotíš pohybující se objekt na extrémně dlouhou expozici. Takže místo toho uděláš spoustu dostatečně krátkých expozic (300/ohnisko objektivu=čas expozice) aby nebylo vidět pohybové rozostření a tyhle pak slepíš do jedné dlouhé expozice..... Můžeš použít star tracker a prodloužit tím expozici každého snimku na řekněme 30s nebo i pár minut pokud je kvalitní pevný stativ a přesný přístroj ale i v tom případně se skládá několik snímků dohromady (nemusí jich být stovky/tisíce) v zásadě platí čím více snímků/signálu tím větší rozestup signál/šum tím kvalitnější detaily .... docela zajímavá oblast fotografie z technického hlediska .... Tak asi tak.....

Jo toto má atmosféru....

polovinu oblohy nad ptakem riznout, zbytecne moc prazdneho prostoru