Pentax MZ 5-N; Lens 28-80; občas Polarizační filtr Marumi; Filmy Fuji Superia 200 nebo 400; BW Konika nebo Ilford; Scan z negativu scanerem HP Scanjet 5470c
Myslim ze tohle filozofovani nema vysku. A rikal jsem ti, at si to neberes osobne.
<br><br>
Muj osobni nazor k te druhe fotce: nevidim na ni nic zajimaveho. Muze mit cenu pro toho vodaka, co v tom plastaku sedi. Ale ja bych si ji na stenu nedal. Konkretne:
<br>-neni videt oblicej!
<br>-pulka je prepalena do bila, pulka do cerna, neprijde mi to moc prijemne na oko
<br>-myslim ze vyfotit tohle nevyzaduje zrovna zadne umeni
<br><br>Tot muj osobni nazor.
<i>Pavel Rycl 23:28:22 12.10.2003 Tyto dva faktory se sebou navic velice uzce souvisi. Zajimavost je spojena s unikatnosti. Co neni unikatni je bezne, a co je bezne neni obvykle pro lidi zajimave. A naopak. Tot tedy ma osobni teorie.
Na zaklade toho si muzes ohodnotit i sve dodatecne pridane foto.</i>
<br><br>
Muj nazor je takovy, ze i bezne veci mohou byt zpracovany hezky.
<br><br>
Nepochopil jsem jak si to mam ohodnotit. Tedy jak si ty myslis, ze bych si to mel ohodnotit. Nevidim co chvili cloveka ve svici a presto to mym znamym nevodakum prijde nezajimave.
To se nam to tu pekne rozbiha :-)
<br><br>
Byl bych nerad, kdybys muj komentar bral jako nejakou pomstu ci zavistivost. Lhal bych, kdybych tvrdil, ze mi na bodech nezalezi. O to tu jde kazdemu. Dobre oceneni potrebuje kazdy. Je pravda, ze mi nektere moje fotky pripadaji absolutne nedocene. Pro priklad uvedme treba <a href=http://www.photopost.cz/galeriefoto.php?id=9104 target=_blank>tuhle</a> fotku. Dle meho nazoru ma naprosto uzasnou atmosferu. Ale nechme byt...
<br><br>
1) k tomu dodam jen toto - tve argumenty chapu, ale ja se (alespon podledni dobou) drzim pravidla: kdyz uz sem neco davam, tak jedine the best of best, neco, na co jsem opravdu hrdy. Pokud ta fotka stoji za prd, tak ji sem necpu, nehlede na okolnostech vzniku. Fotek z vodniho slalomu mam kolem 6000 a alespon o 600 si troufnu tvrdit , ze jsou velice zdarile. Na PP jsem umistil nejakych 30 z nich, vic ani nemam v planu.
<br>Ja jsem davam fota ze dvou duvodu:
<br>a) obcas ziskavam velice dobre rady pro pristi praci, a dost se tim ucim
<br>b) chci se pochlubit a chci byt pochvalen
<br>Z duvodu (a) sem uz nedavam veci, o kterych vim, ze maji chyby
<br><br>
2) alespon v necem si notujeme :-)
<br><br>
3) viz bod jedna
<br><br>
4) kdyz si ten pravej okraj zakreju, pusobi to na me lepsim dojmem. Kazdy to ale muze videt jinak.
<br><br>
5) opet viz bod jedna
<br><br>
A ted k tomu principu. Drzim se zasady, pokud necemu nerozumim, tak do toho nekecam. Pokud uz davam body, tak se snazim rict proc jich kolik davam. Protoze pro mne osobne jsou prave takove komentare nejcenejsi. Kdyz mi nekdo oboduje fotku beze slova, tak to chapu jedine u hodnoceni 5. Pokud da min, bylo by fajn, kdyby sdelil proc. To hodnoceni je moje pomoc tobe, abys priste neudelal stejne chyby. Myslim si, ze minimalne foceni na vode rozumim, a tak jsem se ti to holt rozebral od shora az dolu. Mysli si o moji kritice co chces, ale neni v tom zadna zast.
<br><br>
A ted k podstate veci. Sportovni fotografie - jak se pozna opravdu dobra? Muj nazor je takovy, ze hodnota sportovni fotky se skada ze dvou veci:
<br>- unikatnost (aneb jak obtizne je udelat druhou takovou?)
<br>- zajimavost zachyceneho momentu
<br>Tyto dva faktory se sebou navic velice uzce souvisi. Zajimavost je spojena s unikatnosti. Co neni unikatni je bezne, a co je bezne neni obvykle pro lidi zajimave. A naopak. Tot tedy ma osobni teorie.
<br>Na zaklade toho si muzes ohodnotit i sve dodatecne pridane foto.
<br><br>
Lovu zdar!
To se nam to tu pekne rozbiha :-)
<br><br>
Byl bych nerad, kdybys muj komentar bral jako nejakou pomstu ci zavistivost. Lhal bych, kdybych tvrdil, ze mi na bodech nezalezi. O to tu jde kazdemu. Dobre oceneni potrebuje kazdy. Je pravda, ze mi nektere moje fotky pripadaji absolutne nedocene. Pro priklad uvedme treba <a href=http://www.photopost.cz/galeriefoto.php?id=9104 target=_blank>tuhle</a> fotku. Dle meho nazoru ma naprosto uzasnou atmosferu. Ale nechme byt...
<br><br>
1) k tomu dodam jen toto - tve argumenty chapu, ale ja se (alespon podledni dobou) drzim pravidla: kdyz uz sem neco davam, tak jedine the best of best, neco, na co jsem opravdu hrdy. Pokud ta fotka stoji za prd, tak ji sem necpu, nehlede na okolnostech vzniku. Fotek z vodniho slalomu mam kolem 6000 a alespon o 600 si troufnu tvrdit , ze jsou velice zdarile. Na PP jsem umistil nejakych 30 z nich, vic ani nemam v planu.
<br>Ja jsem davam fota ze dvou duvodu:
<br>a) obcas ziskavam velice dobre rady pro pristi praci, a dost se tim ucim
<br>b) chci se pochlubit a chci byt pochvalen
<br>Z duvodu (a) sem uz nedavam veci, o kterych vim, ze maji chyby
<br><br>
2) alespon v necem si notujeme :-)
<br><br>
3) viz bod jedna
<br><br>
4) kdyz si ten pravej okraj zakreju, pusobi to na me lepsim dojmem. Kazdy to ale muze videt jinak.
<br><br>
5) opet viz bod jedna
<br><br>
A ted k tomu principu. Drzim se zasady, pokud necemu nerozumim, tak do toho nekecam. Pokud uz davam body, tak se snazim rict proc jich kolik davam. Protoze pro mne osobne jsou prave takove komentare nejcenejsi. Kdyz mi nekdo oboduje fotku beze slova, tak to chapu jedine u hodnoceni 5. Pokud da min, bylo by fajn, kdyby sdelil proc. To hodnoceni je moje pomoc tobe, abys priste neudelal stejne chyby. Myslim si, ze minimalne foceni na vode rozumim, a tak jsem se ti to holt rozebral od shora az dolu. Mysli si o moji kritice co chces, ale neni v tom zadna zast.
<br><br>
A ted k podstate veci. Sportovni fotografie - jak se pozna opravdu dobra? Muj nazor je takovy, ze hodnota sportovni fotky se skada ze dvou veci:
<br>- unikatnost (aneb jak obtizne je udelat druhou takovou?)
<br>- zajimavost zachyceneho momentu
<br>Tyto dva faktory se sebou navic velice uzce souvisi. Zajimavost je spojena s unikatnosti. Co neni unikatni je bezne, a co je bezne neni obvykle pro lidi zajimave. A naopak. Tot tedy ma osobni teorie.
<br>Na zaklade toho si muzes ohodnotit i sve dodatecne pridane foto.
<br><br>
Lovu zdar!
Tady mam jeste jednu neupravenou fotku (me malickosti na kanale v Ceskych Budejkach). Kdyz ji ukazu lakum, co nejezdi, tak reknou, ze je moc nezaujala, protoze tam ze mne moc neni videt, i kdyz ma pro me osobne dost velkou hodnotu. To same, kdyz fotim ja.<img src="http://sweb.cz/ugly.kid/ja.jpg" border="0" alt=ja>
No Pavle to ses rozepsal. Koukam, ze fotis skoro vyhradne sport. Vcelku me prekvapuje, ze Tve fotky nenazbiraly vic bodu. Chapu, ze Te tohle nakrklo.
<BR><BR>ad. 1) K volbe situace. Asi lidi zaujala. Kdybych fotil povodu, tak tam neni nic. Takhle je ten clovicek akcni, i kdyz se tam vubec nic nedelo. To ze ma spatne padlo a lod o tom se asi nebudem bavit, protoze je to o nicem, jelikoz na nem nedemonstruju, jak se ma jezdit. I spatne provedeni ke sportu patri. Ber to tak, ze je to zavod turistu a ne slalomaru, ktere fotis ty, a na rece, ktera se da sjet i na odevrence, kdyz obcas vylejes. Presto je to sport.
<BR><BR>ad. 2) S tim se da nez souhlasit.
<BR><BR>ad. 3) No byla tam dost tma. Bylo to mezi navigacema.
<BR><BR>ad. 4) Vpravo bych si dovolil nerezat, protoze by byla spicka prilis blizko kraje. Zrovna tahle fotka neni rezana vubec. Ta je jenom naskenovana vycistena a pootocena. Mozna jsem dojizdel kontrast to si uz nepamatuju.
<BR><BR>ad. 5) To je fakt detail. Cekat, az kolem me nekdo pojede v hi-fi oblecku, to bych tam byl do soudnyho dne.
<BR><BR> Mam tu jeste par fotek z vody (schodou okolnosti z Vrbneho), kterych si cenim vic a jsou ohodnoceny celkove hur. To je ale dane principem tohoto fora. A kdyz uz jsem u toho principu. Docela by me zajimalo, o jakem principu je tu ted rec?
Tato fotka me az prilis nezaujala, ale zaujal mne pocet ziskanych bodu. Proto se k ni vyjadruji i ja.
<br><br>1) Neprilis vhodne zvolena situace - vyjezd z vracaku do proudu. Takovych fotek nasekate par desitek za minutu - nic mimoradneho ani zajimaveho. Ten clovicek to navic asi ani moc neumi, to padlo i lod drzi spatne a neni to ani pekne na pohled.
<br><br>2) Zavodnik neni ostry, ostre je pozadi. To je v tomto sportu ta nejhorsi kombinace. Verim, ze se fotak zaostril spravne, ale pocitam, ze je to foceno na dlouhy cas a tudiz je pohybujici se zavodnik rozmazan, zatimco stojici pozadi zustalo ostre. Chce to priste s tim fotakem hybnout ve smeru pohybujiciho se objektu. Tim se da dokonce i obejit problem s vyskou hloubkou ostrosti.
<br><br>3) Tuze spatne svetlo. Barvy jsou sjete do tmava a cele to ma takovou pochmurnou az smutnou atmosferu. Slunecni svit z boku ci lehce od smeru fotografa dokaze na vode delat zazraky.
<br><br>4) Nesikovny orez - znacne bych to vybral vpravo
<br><br>5) Ale to uz je detail - na vode si vybirame jedince hezky vypadajici - vesta, bunda, helma, lod, sprajda i padlo by mely barevne ladit a byt vyrazne. Vyobrazena kombinace zminovaneho neni prilis nejstastnejsi. Lod je ok, zbytek pusobi strasnym dojmem.
<br><br>
Opravdu nechapu, jak se tato fotka mohla dostat na uroven 200 bodu. Dle meho nazoru je to obycejna tuctovka, kterych nafoti kazdy schopny clovek se zoom kompaktem hromady. Myslim, ze si zaslouzi dohromady tak do 50ti bodu. Ja osobne davam 2.
<br><br>
Neber to osobne, ciste otazka principu.
Komentáře (66)
<br><br>
Muj osobni nazor k te druhe fotce: nevidim na ni nic zajimaveho. Muze mit cenu pro toho vodaka, co v tom plastaku sedi. Ale ja bych si ji na stenu nedal. Konkretne:
<br>-neni videt oblicej!
<br>-pulka je prepalena do bila, pulka do cerna, neprijde mi to moc prijemne na oko
<br>-myslim ze vyfotit tohle nevyzaduje zrovna zadne umeni
<br><br>Tot muj osobni nazor.
Na zaklade toho si muzes ohodnotit i sve dodatecne pridane foto.</i>
<br><br>
Muj nazor je takovy, ze i bezne veci mohou byt zpracovany hezky.
<br><br>
Nepochopil jsem jak si to mam ohodnotit. Tedy jak si ty myslis, ze bych si to mel ohodnotit. Nevidim co chvili cloveka ve svici a presto to mym znamym nevodakum prijde nezajimave.
<br><br>
Byl bych nerad, kdybys muj komentar bral jako nejakou pomstu ci zavistivost. Lhal bych, kdybych tvrdil, ze mi na bodech nezalezi. O to tu jde kazdemu. Dobre oceneni potrebuje kazdy. Je pravda, ze mi nektere moje fotky pripadaji absolutne nedocene. Pro priklad uvedme treba <a href=http://www.photopost.cz/galeriefoto.php?id=9104 target=_blank>tuhle</a> fotku. Dle meho nazoru ma naprosto uzasnou atmosferu. Ale nechme byt...
<br><br>
1) k tomu dodam jen toto - tve argumenty chapu, ale ja se (alespon podledni dobou) drzim pravidla: kdyz uz sem neco davam, tak jedine the best of best, neco, na co jsem opravdu hrdy. Pokud ta fotka stoji za prd, tak ji sem necpu, nehlede na okolnostech vzniku. Fotek z vodniho slalomu mam kolem 6000 a alespon o 600 si troufnu tvrdit , ze jsou velice zdarile. Na PP jsem umistil nejakych 30 z nich, vic ani nemam v planu.
<br>Ja jsem davam fota ze dvou duvodu:
<br>a) obcas ziskavam velice dobre rady pro pristi praci, a dost se tim ucim
<br>b) chci se pochlubit a chci byt pochvalen
<br>Z duvodu (a) sem uz nedavam veci, o kterych vim, ze maji chyby
<br><br>
2) alespon v necem si notujeme :-)
<br><br>
3) viz bod jedna
<br><br>
4) kdyz si ten pravej okraj zakreju, pusobi to na me lepsim dojmem. Kazdy to ale muze videt jinak.
<br><br>
5) opet viz bod jedna
<br><br>
A ted k tomu principu. Drzim se zasady, pokud necemu nerozumim, tak do toho nekecam. Pokud uz davam body, tak se snazim rict proc jich kolik davam. Protoze pro mne osobne jsou prave takove komentare nejcenejsi. Kdyz mi nekdo oboduje fotku beze slova, tak to chapu jedine u hodnoceni 5. Pokud da min, bylo by fajn, kdyby sdelil proc. To hodnoceni je moje pomoc tobe, abys priste neudelal stejne chyby. Myslim si, ze minimalne foceni na vode rozumim, a tak jsem se ti to holt rozebral od shora az dolu. Mysli si o moji kritice co chces, ale neni v tom zadna zast.
<br><br>
A ted k podstate veci. Sportovni fotografie - jak se pozna opravdu dobra? Muj nazor je takovy, ze hodnota sportovni fotky se skada ze dvou veci:
<br>- unikatnost (aneb jak obtizne je udelat druhou takovou?)
<br>- zajimavost zachyceneho momentu
<br>Tyto dva faktory se sebou navic velice uzce souvisi. Zajimavost je spojena s unikatnosti. Co neni unikatni je bezne, a co je bezne neni obvykle pro lidi zajimave. A naopak. Tot tedy ma osobni teorie.
<br>Na zaklade toho si muzes ohodnotit i sve dodatecne pridane foto.
<br><br>
Lovu zdar!
<br><br>
Byl bych nerad, kdybys muj komentar bral jako nejakou pomstu ci zavistivost. Lhal bych, kdybych tvrdil, ze mi na bodech nezalezi. O to tu jde kazdemu. Dobre oceneni potrebuje kazdy. Je pravda, ze mi nektere moje fotky pripadaji absolutne nedocene. Pro priklad uvedme treba <a href=http://www.photopost.cz/galeriefoto.php?id=9104 target=_blank>tuhle</a> fotku. Dle meho nazoru ma naprosto uzasnou atmosferu. Ale nechme byt...
<br><br>
1) k tomu dodam jen toto - tve argumenty chapu, ale ja se (alespon podledni dobou) drzim pravidla: kdyz uz sem neco davam, tak jedine the best of best, neco, na co jsem opravdu hrdy. Pokud ta fotka stoji za prd, tak ji sem necpu, nehlede na okolnostech vzniku. Fotek z vodniho slalomu mam kolem 6000 a alespon o 600 si troufnu tvrdit , ze jsou velice zdarile. Na PP jsem umistil nejakych 30 z nich, vic ani nemam v planu.
<br>Ja jsem davam fota ze dvou duvodu:
<br>a) obcas ziskavam velice dobre rady pro pristi praci, a dost se tim ucim
<br>b) chci se pochlubit a chci byt pochvalen
<br>Z duvodu (a) sem uz nedavam veci, o kterych vim, ze maji chyby
<br><br>
2) alespon v necem si notujeme :-)
<br><br>
3) viz bod jedna
<br><br>
4) kdyz si ten pravej okraj zakreju, pusobi to na me lepsim dojmem. Kazdy to ale muze videt jinak.
<br><br>
5) opet viz bod jedna
<br><br>
A ted k tomu principu. Drzim se zasady, pokud necemu nerozumim, tak do toho nekecam. Pokud uz davam body, tak se snazim rict proc jich kolik davam. Protoze pro mne osobne jsou prave takove komentare nejcenejsi. Kdyz mi nekdo oboduje fotku beze slova, tak to chapu jedine u hodnoceni 5. Pokud da min, bylo by fajn, kdyby sdelil proc. To hodnoceni je moje pomoc tobe, abys priste neudelal stejne chyby. Myslim si, ze minimalne foceni na vode rozumim, a tak jsem se ti to holt rozebral od shora az dolu. Mysli si o moji kritice co chces, ale neni v tom zadna zast.
<br><br>
A ted k podstate veci. Sportovni fotografie - jak se pozna opravdu dobra? Muj nazor je takovy, ze hodnota sportovni fotky se skada ze dvou veci:
<br>- unikatnost (aneb jak obtizne je udelat druhou takovou?)
<br>- zajimavost zachyceneho momentu
<br>Tyto dva faktory se sebou navic velice uzce souvisi. Zajimavost je spojena s unikatnosti. Co neni unikatni je bezne, a co je bezne neni obvykle pro lidi zajimave. A naopak. Tot tedy ma osobni teorie.
<br>Na zaklade toho si muzes ohodnotit i sve dodatecne pridane foto.
<br><br>
Lovu zdar!
<BR><BR>ad. 1) K volbe situace. Asi lidi zaujala. Kdybych fotil povodu, tak tam neni nic. Takhle je ten clovicek akcni, i kdyz se tam vubec nic nedelo. To ze ma spatne padlo a lod o tom se asi nebudem bavit, protoze je to o nicem, jelikoz na nem nedemonstruju, jak se ma jezdit. I spatne provedeni ke sportu patri. Ber to tak, ze je to zavod turistu a ne slalomaru, ktere fotis ty, a na rece, ktera se da sjet i na odevrence, kdyz obcas vylejes. Presto je to sport.
<BR><BR>ad. 2) S tim se da nez souhlasit.
<BR><BR>ad. 3) No byla tam dost tma. Bylo to mezi navigacema.
<BR><BR>ad. 4) Vpravo bych si dovolil nerezat, protoze by byla spicka prilis blizko kraje. Zrovna tahle fotka neni rezana vubec. Ta je jenom naskenovana vycistena a pootocena. Mozna jsem dojizdel kontrast to si uz nepamatuju.
<BR><BR>ad. 5) To je fakt detail. Cekat, az kolem me nekdo pojede v hi-fi oblecku, to bych tam byl do soudnyho dne.
<BR><BR> Mam tu jeste par fotek z vody (schodou okolnosti z Vrbneho), kterych si cenim vic a jsou ohodnoceny celkove hur. To je ale dane principem tohoto fora. A kdyz uz jsem u toho principu. Docela by me zajimalo, o jakem principu je tu ted rec?
<br><br>1) Neprilis vhodne zvolena situace - vyjezd z vracaku do proudu. Takovych fotek nasekate par desitek za minutu - nic mimoradneho ani zajimaveho. Ten clovicek to navic asi ani moc neumi, to padlo i lod drzi spatne a neni to ani pekne na pohled.
<br><br>2) Zavodnik neni ostry, ostre je pozadi. To je v tomto sportu ta nejhorsi kombinace. Verim, ze se fotak zaostril spravne, ale pocitam, ze je to foceno na dlouhy cas a tudiz je pohybujici se zavodnik rozmazan, zatimco stojici pozadi zustalo ostre. Chce to priste s tim fotakem hybnout ve smeru pohybujiciho se objektu. Tim se da dokonce i obejit problem s vyskou hloubkou ostrosti.
<br><br>3) Tuze spatne svetlo. Barvy jsou sjete do tmava a cele to ma takovou pochmurnou az smutnou atmosferu. Slunecni svit z boku ci lehce od smeru fotografa dokaze na vode delat zazraky.
<br><br>4) Nesikovny orez - znacne bych to vybral vpravo
<br><br>5) Ale to uz je detail - na vode si vybirame jedince hezky vypadajici - vesta, bunda, helma, lod, sprajda i padlo by mely barevne ladit a byt vyrazne. Vyobrazena kombinace zminovaneho neni prilis nejstastnejsi. Lod je ok, zbytek pusobi strasnym dojmem.
<br><br>
Opravdu nechapu, jak se tato fotka mohla dostat na uroven 200 bodu. Dle meho nazoru je to obycejna tuctovka, kterych nafoti kazdy schopny clovek se zoom kompaktem hromady. Myslim, ze si zaslouzi dohromady tak do 50ti bodu. Ja osobne davam 2.
<br><br>
Neber to osobne, ciste otazka principu.