Same , pochopil , ale sám uznej ,že ten tvůj nový koment je už trochu víc o fotce..Díky za něj a Tvůj čas.
máš ve všem pravdu , auroři ve svém zaslepení )a oni navíc byli přitom) to takhle přesně dělají. TK jsem si plně vědom , byla to momentka při 40W žárovce , bez blesku to fakt nešlo.
osobně zastávám postoj , že fotka může být dobrá ikdyž není vše košer podle regulí , ostatně příkladů bychom pár našli.Chápu , že u konkrétní fotky to můžeme vidět rúzně.
evidentne jsi to nepochopil - ok, zkusim to vysvetlit polopatisticky:
1.)
- kdyz zblizka napalis bleskem oci, vznika tzv efekt cervenych oci
- ten se pak zoufali autori snazi vymaskovat pomoci efektu 'odstraneni cervenych oci', tzn, ze cerveny krouzek, detekovany softwerem, se zacerni, cimz vznikaji neprirozene panenky
- protoze soft nikdy neni dokonaly, nasledne se cahpou prevody do BW ... ale zas pouziji automat zvany 'odbarveni', coz neni nic jineho, nez likvidace modreho a zeleneho kanalu, plus nasledne stahnuti barevne slozky z cerveneho kanalu
2.)
- kdyz z zblizka napalis bleskem pokozku (hlavne bez pudru), okamzite se objevuji leskle plosky mastnoty a potu (ktere jsou naprosto prirozene, navzdory brainwashingu reklamnych kampani na kdejakou chemickou patlanici, co bychom meli si placat na sebe)
- vznikaji ruzne stinohratky
... atd
a nejhorsi byva citove zaujeti autoru, jejich neschopnost se oprostit od tohoto jevu a ocekavaji, ze kazdy divak je telepat a jednodusi MUSI zasnout nad fotkou, navzdory zoufale chabemu vysledku produktu ...
PS: neni to urazka modelce, ani autora, jenom obsirnejsi vysvetleni sveho kratkeho komentu, ktery byl evidentne naprosto nepochopen a jeste s pokusem o radobyvtipny vypad.
na zaver: pisu jenom svuj nazor, pisu na zaklade toho, co vidim, a cim jsem si sam prosel.
PS2: ze autor ve svych dilech vidi vic, nez ostatni, je jevem naprosto vsednym.
kdo tvrdi opak, ten lze
:)
Komentáře (10)
máš ve všem pravdu , auroři ve svém zaslepení )a oni navíc byli přitom) to takhle přesně dělají. TK jsem si plně vědom , byla to momentka při 40W žárovce , bez blesku to fakt nešlo.
osobně zastávám postoj , že fotka může být dobrá ikdyž není vše košer podle regulí , ostatně příkladů bychom pár našli.Chápu , že u konkrétní fotky to můžeme vidět rúzně.
1.)
- kdyz zblizka napalis bleskem oci, vznika tzv efekt cervenych oci
- ten se pak zoufali autori snazi vymaskovat pomoci efektu 'odstraneni cervenych oci', tzn, ze cerveny krouzek, detekovany softwerem, se zacerni, cimz vznikaji neprirozene panenky
- protoze soft nikdy neni dokonaly, nasledne se cahpou prevody do BW ... ale zas pouziji automat zvany 'odbarveni', coz neni nic jineho, nez likvidace modreho a zeleneho kanalu, plus nasledne stahnuti barevne slozky z cerveneho kanalu
2.)
- kdyz z zblizka napalis bleskem pokozku (hlavne bez pudru), okamzite se objevuji leskle plosky mastnoty a potu (ktere jsou naprosto prirozene, navzdory brainwashingu reklamnych kampani na kdejakou chemickou patlanici, co bychom meli si placat na sebe)
- vznikaji ruzne stinohratky
... atd
a nejhorsi byva citove zaujeti autoru, jejich neschopnost se oprostit od tohoto jevu a ocekavaji, ze kazdy divak je telepat a jednodusi MUSI zasnout nad fotkou, navzdory zoufale chabemu vysledku produktu ...
PS: neni to urazka modelce, ani autora, jenom obsirnejsi vysvetleni sveho kratkeho komentu, ktery byl evidentne naprosto nepochopen a jeste s pokusem o radobyvtipny vypad.
na zaver: pisu jenom svuj nazor, pisu na zaklade toho, co vidim, a cim jsem si sam prosel.
PS2: ze autor ve svych dilech vidi vic, nez ostatni, je jevem naprosto vsednym.
kdo tvrdi opak, ten lze
:)
sam sullivan , co k takovému komentu dodat.Až se příště budeš chtít odreagovat , stav se.