Pro alchymisty

<br>
Jeff Jonson nedávno porovnával fotky ze středoformátového filmu (Bronica 6x4,5" + Zenzanon PE45-90mm + Provia 100F) s fotkami z 11 Mpixlového EOSu 1Ds a z 6Mpixlového EOSu 10D.<br><br>

Kdo zná anglicky, tak se kromě shlédnutí ukázek uvnitř dočte i podrobnosti; pro ostatní jenom ve stručnosti: <br><br>

Jeff v červenci přesvědčil svoji báječnou ženu, že EOS 1Ds za $8000 je to, co on nutně potřebuje do své fotovýbavy, a jal se testovat.<br>
Středoformát skenován s rozlišením 4000dpi. Soubory ze skenu i z D-SLR up-resamplovány Genuine Fractalem při 360 ppi na tiskovou velikost 20x30" (našich cca 50x75cm) resp. při 300 ppi na 12x18" (cca 30x45cm) - to je ta třetí sada snímků. Následně bylo stejným postupem SW doostřeno (pro všechny zdroje stejně).<br>
Soubory byly tisknuty Epsonem 2200 a výřezy z výsledných fotografií naskenovány plochým skenerem.<br><br>

Není to sice srovnání čistě analogově-chemické cesty s digitální fotografií, ale je to zajímavé a poučné.<br>
A myslím, že to patří do této diskuse.<br><br>

A zde je <A href="http://www.jjsviewbox.com/Articles/6451ds.htm"><B><BIG>odkaz na Jeffův článek.</BIG></B></A> <br><br>

P.S.<br>
Na monitoru svého počítače uvidíte výřezy, které odpovídají fotkám ve velikosti bratru tak metr na metr a půl (i více) - to dle sady snímků a velikosti monitoru a nastaveného rozlišení videokarty. Je to tak, jako kdybyste se dívali na ty fotky o velikosti 50x75cm nebo 30x45cm lupou zvětšující 2x až 3x, nebo jako kdyby ty fotky před vámi byly ještě 2x až 3x zvětšeny a zabíraly by tak plochu řekněme dva čtvereční metry.<br>

No Canon EOS-1Ds sem měl v ruce a skutečně na mě udělal dojem (jako jediný digitál dosud) ale byl bych opatrnější všem tvrzením. Raději se pokusím si udělat srovnání sám. Ona je tu ještě jedna věc do debaty: Je vlastně košer srovnávat skenovaný film? Nemělo by to být srovnání ze skenované zvětšeniny fotografie?

jeee to je sranda, fakt me bavi jak ti co foti na klasiku plivou na digi a naopak, sam fotim digi, klasika me nak minula, foceni me bavi, ale presvedcovat nekoho co je lepsi me moc nebere, dyz nekdo vidi ze mu digi pomuze nebo ulehci praci tak k ni asi sam prejde. myslim ze zrovna Reichmann napsal ze klasika a digi jsou dve rozdilne veci a nedaji se poradne porovnat, tak se tim netrapim... mas tu bod at vidis ze se neco deje :) -- to ricci: nechtel bych se te fakt dotknout, protoze ve foceni ti nesaham ani po nehty u nohou (i dyz to je relativni :) ale to ze nekdo nekde neco prednasi jeste neznamena ze tomu rozumi nebo ze to dela spravne :))

Tuhle hloupost už vážně nemá cenu komentovat.

Radku, Michaelovi jsem psal hned v zápětí poté, co jsem sloučil ty jeho dva výřezy do jednoho "snímku" a vložil sem na pP jako fotografii. Stručně jsem mu napsal, o co jde - za jakým účelem, a že jsem tam uvedl jeho jako autora a dal jsem i odkaz na jeho stránky. Omluvil jsem se, že je to až ex-post, ale že jsem ho nikterak nepoškodil, ani finančně, ani morálně. A že kdybych chtěl jeho stránek nějak komerčně využít, tak bych se ho samozřejmě dotázal předem atd. A že pokud mi sdělí, že si nepřeje, aby toto na pP bylo, že to okamžitě stáhnu.

Obrazky, pokud si vzpominam, pochazeji z recenze srovnavajici 1V a 1Ds (i pri uvedeni zdroje, je nutne autora zadat o copyright, doufam, ze jsi, Ovi, Reichmanna o svoleni pozadal, pokud ho nema implicitni). Jeste PPS k PS v komentari k obrazku. Reichmannovo srovnani se strednim formatem pomerne jasne naznacuje, ze rozdil ve skenovani Imaconem a bubnem je pomerne znacny (kdo neveri, at se podiva trochu pozorneji, a nezbyva nez dodat, ze je skoda ze nejsou k dispozici vyrezy v puvodnim rozliseni). Je take skoda, ze ve svych formulacich neni ponekud konzervativnejsi, az pri pozornejsim cteni se clovek dozvi, ze rozdil (mezi 1Ds a 6x7) neni pro tisk 13x19 nebo o neco vetsi. Tak nejak pohodlne vynechava rozdil na vetsich formatech, pouze neresamplovany vysek z puvodniho souboru by naznacil, jak se veci maji, a bohuzel ten tam clovek nenajde. Aspon ma zkusenost naznacuje, ze 1Ds bude horsi, ale skutecne srovnani nemam.

<br>
Milý Richarde, prosím, abyste cokoliv k tématu řeknu, nebral snad jako útok na Vás. Věřte, že opravdu nic osobního v tom není, a nic proti Vám nemám :-))). <br>
Moje odpověď je v podstatě určena všem pochybovačům, kteří dlouhá léta pracují s (kino)filmem, a stále se domnívají (ne, že by to věděli), že film je král a digi je šunt. Případně, když uvidí, že tomu tak není, tak se brání přijmout tento fakt utokem na autora srovnání, zpochybňováním všeho možného a dokonce uváděním naprosto nepravdivých trzení - ovšem nikoliv vědomě, ze zlé vůle, ale proto, že jsou přesvědčeni, že v oblasti digi a D-SLR zvlášť stále platí, co platilo před pár lety... <br><br>

- I kdybyste se tím živil ne 13, ale třeba 20 let, není to podstatné. Mimochodem - on ten pan Reichmann z Luminousu, se "tím živí přes 35 let". Ale jak říkám, to není argument. Před 13 nebo 35 lety neexistovalo něco jako Canon EOS-1Ds s full size CMOSovým světlocitlivým senzorem. A i když už asi půl roku existuje, to, co píšete, svědčí JEDNOZNAČNĚ o tom, že ten fotoaparát neznáte (rozvedu podrobněji). <br> <br>

- Dále nevím, z čeho usuzujete, že autor neumí skenovat. Ten sken, stejně jako ostatní jemu podobné, vyhlíží naprosto v pořádku - je to kvalitní sken kvalitně exponovaného ISO 100 filmu. Již poněkolikáté upozorňuji, že se nedíváte na celý snímek, ale na malý 100% výřez (1:1) z filmového políčka. Nechce se mi věřit, že při Vaší praxi to vidíte poprvé. Nebo ano? Chcete opravdu tvrdit, že ten sken je nekvalitní (a v čem konkrétně) a že Vašim skenům z Vašich filmů to nesahá ani po kotníky? <br>
Těžko tady mluvit o event. malé densitě (snímek je dobře prokreslen, není problém s velkým dynamickým rozsahem apod.) či dokonce o malém PPI (těch 3200PPI je naprosto dostatečných na to , aby bylo vidět zrno a všechny nedokonalosti filmu - jemnějším skenem byste dosáhnul pouze zvětšení těch nedokonalostí a ještě horšího dojmu... <br><br>

- O tom, že neznáte schopnosti dnešních nejmodernějších D-SLR fotoaparátů s velkoformátovými CMOS senzory svědčí Vaše kategorické tvrzení, že (cituji) "Co se tyce sumu na digitalnim obraze, opravdu neni mozne, opakuji, NENI MOZNE, mit plochu, v tomto pripade se jedna nejmarkantneji o oblohu) jako jednolitou plochu. Dokonalosti, jaka je zde prezentovana lze VELMI PRIBLIZNE dosahnout az minimalne se stredogormatovymi databacky kamer jako je Sinar a podobne."<br><br>

Pokud se opravdu o fotografii zajímáte (což vím), tak byste se měl ve vlastním zájmu (abyste se již víckrát a naprosto zbytečně neblamoval) raději během krátké doby s tou problematikou seznámit. <br>
A pokud Vám z nějakého důvodu vadí osobnost Michaela Reichmanna, můžete se podívat na výstupy z EOS-1Ds u mnoha jiných, kteří s tímto fotoaparátem mají možnost pracovat. <br>
Takových lidí je i u nás několik, ale pokud je nechcete obtěžovat, mohl byste pro začátek využít dobrodiní internetu a podívat se například k Phili Askeyovi (www.dpreview.com), Davu Etchellovi (www.imaging-resource.com), Stevu Sandersovi (www.steves-digicams.com), Fredu Mirandovi (www.fredmiranda.com) a k dalším. <br>
Doufám, že je všechny tyto pány nepodezíráte z nějakého spiknutí a z podvodů.<br><br>

Tímto bych ukončil diskuzi na téma podvodníků a toho, co jak říkáte "opravdu není možné, opakuji, NENI MOŽNÉ" do doby, než se přesvědčíte o pravém stavu věcí.<br><br>

P.S.<br>
Dosti sugestivně (a vůči digitálnímu záznamu skrytě pejorativně) se ptáte na důvod, "proč prestižní fotobanky striktně požadují diapozitivy o minimální velkosti 6x6". <br>
Myslím, že pokud pracujete s kinofilmem, víte to sám velmi dobře. Je to proto, že kinofilmový diapozitiv o rozměru 24x36mm je nekvalitní, zrnitý apod.<br>

<br>
Zdravím všechny přátele fotografie - ať klasické nebo digitální. A třebaže jsem se již delší dobu nepochlubil žádnou fotkou, stále známé tváře pP a dění na něm sleduji :-)<br><br>

K srovnávacím fotkám: <br><br>

Mnoho lidí sice již tvrdilo, že vidělo slušné digitální výstupy, a že je pro ně film stále lepší. Proti tomu bych nic nenamítal - to je každého subjektivní věc. Ale opět se mi potvrdilo, že i když to mnozí říkají, málokdo z nich to skutečně viděl a odpovědně porovnával film s D-SLR - některé poznámky nasvědčují tomu, že to někteří viděli poprvé. A jsou tím, co vidí, trošku v šoku. A je to vcelku pochopitelné - není totiž pravda, co se pořád ještě ze setrvačnosti o kvalitě filmu a nekvalitě digi mezi lidem povídá, a dle své nátury pak buďto řeknou, že je to podfuk, jindy se to zase bagatelizuje/zachraňuje řečmi o tom, že ten film je stále jaksi "sametovější", že "má duši", a že digitál je tou svojí čistotou "sterilní" atd.<br><br>

Pro mne je ale ta filmová sametovost nějak příliš drsná, jako šmirglpapír, a pokud vůbec má kinofilm duši, tak hodně špinavou.<br><br>

P.S.<br>
Na filmu nevidím více detailů, spíše menší ostrost a hlavně to zrno! A to je použit ISO 100 film, a velmi kvalitní. <br>
Prosím však "zhrzené" příznivce kinofilmu, že není důvod ke smutku, a aby si také uvědomili, že je to výřez 1:1, a že při tomto zvětšení a rozlišitelnosti monitoru (cca 70-90 dpi) by měla na monitoru ta fotka na šířku tak metr a půl. Takže buďte v klidu, zas tak špatné to není. A žádný podvod v tom nehledejte. Pokud si opravdu myslíte, že vás někdo klame, zkuste se sami podívat podrobně na jakýkoliv výstup ze slušné D-SLR (na inetu je jich spousta) a porovnejte ho s libovolně kvalitním skenem z některého vašeho filmu. Nikdo vám nebrání. Ale chce to odvahu podívat se pravdě do očí. <br>
A ohradil bych se proti tvrzení, že spodní snímek (z D-SLR) je "vylit jednolitou barvou v SW". Není tomu tak, ty moderní digitální fotoaparáty D-SLR s velkoformátovými světlicitlivými senzory produkují při ISO 100 a ISO 200 prakticky bezšumové snímky. Je to tak, smiřte se s tím.<br><br>

P.P.S.<br>
Jiřímu Cvrkovi: Je to skenováno profi filmovým skenerem při 3200 ppi. A nevidíte celý snímek, ale jenom malý výřez 1:1, proto je to zrno tak patrné. A není to "blbým" skenováním, ale je to filmem - je to principiální záležitost. To zrno k filmu patří :-)

Rovněž zdravim a pravím -přijděte pobejt častějc...

kde pane, byli tak dlouho, že jich nebylo vidět? už se mi po nich stýskalo. arovna včera jsem si na ně vzpoměl, co by asis řekli mojí sérii :) když si najdou chvilku, můžou mi dát vědět i mailem :))

Ano, ten pan na luminouslandscapes je opravdu vyborny :o))) U te stranky se nemuzu ubranit usmevu, nekdy se i chechtam :))) Pokud prozorne prostudujeme spodni fotografii, zjistime, ze je vylita v SW jednolitou barvou, nejedna se tedy o klasicke srovnani... Btw: Povsimnene si, ze VSECHNY snimky porizene klasickou analogovou fotografii (nikoliv algografii), jsou MENE OSTREJSI nez z algografu, coz je technicky nesmysl, autor dokonce uvadi obcas pro srovnani fotografie ze stredniho formatu vs. digital :o)) Opravdu, velmi usmevna stranka...