mimochodem:
Ztrácející se čumák jsem označil jako subjektivní dojem,tedy jak fotku vidím já a ne 100% kalibrovaný divák s excelentně nastaveným okem i monitorem.
Chlupy jako objektivní, tedy jako věc, kterou všichni vidíme.
Jak by měl vypadat kvalitní komentář? Jako většina těch ostatních? Jen nic neříkající čísla u jmen?
JH: a já měl za to, že píšu komentář k fotce a že se snad nikdo neurazí. Netaháním jsem chtěl mimo jiné naznačit, že mi na té fotce chybí něco jako erwitowský vtip, nebo něco podobného, co by tuto povedenou fotku dovedlo až na úplný konec, ke kterému jí chybí fakt jen kousek.
Že tam jsou chlupy snad sám skutečně vidí. Ale znamená to že k fotkám např. s přepaly na to upozorňovat nebudeme, atd? Co je na papíře se počítá v případě, že ten papír vidíš. Já ho neviděl, tak se můžu jen domnívat. A opravdu je můj komentář tak mimo, že potřebuje takovou reakci? Soustředil jsem se snad na autorovo auto, jeho přítelkyni, co měl k snídani nebo něco podobného?
Petře ty si tahej koho sám uznáš za vhodný a totéž budu dělat já. Ten příměr k Erwittovi myslím zcela vážně a minimálně malá osvěta neublíží. Navíc ta fotografie mi Eliota připomněla, nejen tím psem, ale i tonalitou, osobitým výrazem apod. Nemyslím si že by autor po mém komentáři začal o sobě tvrdit že už Erwitta dostihl a nyní s ním bude soupeřit v předních galeriích :-) Ve svých komentářích se soustřeď především na autora a kvalitu komentáře. Že tam jsou chlupy snad vidí sám a psát to nebudu, obyčejně je na svých fotkám nemívá. A ztrácející čumák není žádný problém.Jedna se mi tady zvlášť neztrácí a co je na papíře se počítá. Dohonit to pod zvětšovákem je z kapitoly "začínáme zvětšovat"
Erwita bych sem netahal, u něj je ještě něco navíc, co se jen tak někomu nepovede. Kouká se ale na to velice příjemně. Jako subjektivní výtku bych napsal ztrácející se čumák, jako objektivní: nebuď prase a aspoň ten negativ (nebo něco dalšího v systému) ofoukni :-)
Komentáře (67)
LOOOLL !!!!
Ztrácející se čumák jsem označil jako subjektivní dojem,tedy jak fotku vidím já a ne 100% kalibrovaný divák s excelentně nastaveným okem i monitorem.
Chlupy jako objektivní, tedy jako věc, kterou všichni vidíme.
Jak by měl vypadat kvalitní komentář? Jako většina těch ostatních? Jen nic neříkající čísla u jmen?
Že tam jsou chlupy snad sám skutečně vidí. Ale znamená to že k fotkám např. s přepaly na to upozorňovat nebudeme, atd? Co je na papíře se počítá v případě, že ten papír vidíš. Já ho neviděl, tak se můžu jen domnívat. A opravdu je můj komentář tak mimo, že potřebuje takovou reakci? Soustředil jsem se snad na autorovo auto, jeho přítelkyni, co měl k snídani nebo něco podobného?
http://www.elliotterwitt.com/entry.html