Zdeněk Audrlický: tady to nejde tak proto pisu, ale promin, kdyz vidim neco tak hrozny jako je tahle "fotka" tak to musim napsat tak jak mi huba narostla..a proc sem tahas jiny fora? ted sme tady na PP tak resme jenom PP a ne nejaky jiny veci, este zacni zvatlat o tom ze je FA lepsi a ze tam sou krasny komentar a ja se asi potrham smichy..:D
Michael Průša *bla První otázku, kterou bys si měl položit, je li ti někdo na tvé hodnocení zvědavý, po tom , co jsi zatím předvedl. Na některých fórech je možné podobné "experty" zablokovat, tam by sis brzy moc neškrtl.
nechapu co sem si ztoho komentare mel vzit?..to ze mam vic komentaru nez fotek?..jednoducha dedukce: tri fotky za tejden, koment muzes psat denne kolik chces.., este nedochazi? pokusim se to zejtra o prestavce ve skole nakreslit, potom to naskenuju a poslu, ktomu prilozim nekolika strankovou esej, ve ktere to bude znovu polopaticky napsano..snad tehdy bude mit dusicka pokoj......
Michael Průša *bla | 10:43:16 19.02.2006 |
pane Zdenku, podle ceho soudis ze nefotim, proto ze zde mam 4 fotky? UUUU klobouk dolu.
Promiň, ale tvůj poměr komentářů/ počtem fotek bych očekával spíš v bulvárním plátku, než ve fotofóru. Nic ve zlém.
Omlouvám se všem, asi jsem příliš píchl do vosího hnízda. Jinak mám ve zvyku, pokud se mi něco moc nelíbí, přejít to bez komentáře. Moc děkuji za rady, nad metr širokým potokem se strmými asi 1/2m vysokými a omrzlými břehy,za šera, kdy se tyto útvary díky rosnému bodu tvoří, jsou zvláště užitečné.To mě ještě kamarád držel za šos, abych se nevymáchal. V atelieru bych to asi vyfotil lépe.
Kdybys vyfotil např. jak někdo poblije Paroubka tak bych ti špatné světlo odpustil, protože dokument by to byl zajímavý, ale na focení přírody potřebuješ dokonalé světlo .
Tady je rada - když to nejde, prostě nefotit.:)
Tak tady se určitě neshodneme.Dokumentarista musí vyfotit cokoliv, kdykoliv a za jákýchkoliv podmínek, bez ohledu na krásu fotografie. Jde o co nejvěrnější zachycení objektu, ovšem v rámci možností, které jsou mnohdy dost nepříznivé.
Já jsem dokumentarista, nikoli umělec. K mému účelu to vyhovuje. Pokud tě tento typ fotek pohoršuje, nebudu je sem dávat, je to tvoje fórum, nebo by to chtělo kolonku na strohé dokumenty, dost mi tam chybí a mají taky nárok na život. Mnohdy dokáží o přírodě dost poučit, je to jejich účel, na rozdíl od stylizovaného umění. Mohu se zeptat, do které kategorie se řadíš, podle toho krásného rozdělení? Je to velmi výstižné.
Chápu, ale bylo to v dost hustém lese a ještě dlouho odpoledne, tak nevím, jak bys to vyřešil. Jo, a ještě náklon nad vodu dost bez stability.Ve studiu bych to taky řešil jinak.Přesto děkuji. Mám rád ke kritice i užitečnou radu.
Komentáře (38)
pane Zdenku, podle ceho soudis ze nefotim, proto ze zde mam 4 fotky? UUUU klobouk dolu.
Promiň, ale tvůj poměr komentářů/ počtem fotek bych očekával spíš v bulvárním plátku, než ve fotofóru. Nic ve zlém.
pardon, ale to mě fakt rozesmálo...
jinak fotka nelíbí, nějakou příšerku tam při troše snažení vidím, ale technicky mi to přijde hrozný. bez světla, přeostřený
Jirko Brezina ma pravdu.
Všude jsou lidé, kteří nefotí, pouze otravují život druhým, přeji dobré uspokojení.
Tak tady se určitě neshodneme.Dokumentarista musí vyfotit cokoliv, kdykoliv a za jákýchkoliv podmínek, bez ohledu na krásu fotografie. Jde o co nejvěrnější zachycení objektu, ovšem v rámci možností, které jsou mnohdy dost nepříznivé.
Zajímavý objekt na totálně zkažené fotce je jen důvod k lítosti.